Про чеканных "домашних" голубей и гнёзда ремеза в проекте.
Друзья, есть два вопроса, которые хотелось бы обсудить.
Первый мы уже обсуждали (кулуарно) на уровне кураторов региональных проектов: включать или нет в проект сизых голубей, определяемых некоторыми экспертами как Домашний Голубь (Columba livia var. domestica). Т.е. эти специалисты считают, что все голуби, обитающие в России, являются потомками сбежавших одомашненных голубей и естественного расселения сизого голубя не происходило. А те особи, что порой гнездятся в дикой природе (например, на Алтае и юге Урала), хотя в большинстве случаев имеют "дикий" окрас, потомки сбежавших ин синантропных местообитаний, т.е. также "домашние" голуби.
Вопрос спорный, особенно, если ещё вспомнить про среднеазиатский подвид neglecta, который вроде как и не был "домашним", но успел расселиться в том числе и в синантропные местообитания юга Западной Сибири (возможно, что не только). Но, дабы не усложнять это всё, мы оставляем такой таксон как "домашний голубь" в списке видов для проекта.
Речь идёт не только о птицах с классической окраской, но и о чеканных вариантах (фото ниже, автор @marina-privalova ), а также птицах с аберрантной окраской (т.е. частично белой и цветной), но явно не представителями какой-то породы. Для породистых голубей предлагается ставить соответствующую отметку в разделе "Оценка качества данных" (прокручивайте страничку наблюдения в самый низ), а именно - ставить "дизлайк" по строке "Организм является диким". Все другие наблюдения домашних видов (гуси, утки и т.д.) уже удалены из проекта, если что-то будет проявляться, то исправим.
И ещё про гнёзда ремезов и других птиц.
Некоторые наблюдатели настаивают на удалении ремеза из списка, мотивируя это тем, что загружается много наблюдений гнёзд, при этом птица не является зимующей. Это так, но удалить этот вид из списка нельзя, т.к. он зимующий для России (как минимум, для Краснодарского края). Поэтому, предложение такое: пусть пока всё остаётся как есть, но перед подведением итогов все гнёзда ремезов будут временно исключены из данных исследовательского уровня. Либо, наоборот, мы выберем наблюдения зимующих ремезов и их авторов, а потом исключим этот вид из списка (в ручном режиме добавим наблюдения зимующих ремезов авторам).
По гнёздам других птиц пока сложно, какой-то отдельной сортировки на ресурсе не предусмотрено, было-бы неплохо иметь что-то вроде "дериваты".
Comentarios
А если ставить галочку напротив - "Свежие свидетельства существования организма"?
Это тоже самое что и "Организм является диким". Ведь гнезда это минимум летние свидетельства
Породистые голуби могут быть такими же дикими, как и другие, они часто сбегают, поэтому лишь по этому признаку нельзя ничего отмечать .
@aquacielo это будет расценено как вредительство, свежее на сайте - 100 лет, старое гнездо это хорошее наблюдение, хоть и зимой, и ничего не должно препятствовать получению RG, если нет никаких других причин. Поэтому, лучше последний вариант, когда в конце подсчитываются только сами птицы.
Вопрос для не особо одарённых. Раньше, помнится в правилах загрузки наблюдений оговаривалось- один вид, одно место, одно наблюдение. Сейчас не вижу такого. Отменили что ли? Не понимаю смысла, на фига (грубо говоря) размещать по 10-15 наблюдений одного вида, да к тому же, не только в одном месте, но и даже в пределах одной-двух минут?
Посмотрите правила сайта, 1 наблюдение = 1 особь.
А какие меры применяют к нарушителям правил? Мне кажется многим бы приятней было видеть в лидерах настоящих тружеников, а не тех, кто по 5-7 ворон ежедневно загружает, лишь бы нагнать количество.
Ну, данная платформа создана не ради конкурсов надо сказать, а для помощи науке. Дело в том, что в проект попадают все наблюдения, неважно участвует данный наблюдатель в этом конкурсе или нет. А для науки вообще все наблюдения имеют ценность, даже те которые нас "раздражают":). Каждый день наблюдая воробья на одном и том же месте человек делает весомый вклад, сколько бы малозначительным он не казался. И наоборот, наблюдатели у которых количество наблюдений равно количеству видов, менее всего полезны в этом отношении. Исключения конечно есть - в наблюдении редких и краснокнижных видов.
Загружая по пять ворон в день я не нагоняю какие-то числа, я загружаю наблюдения ворон, мне как-то всё равно, кто и где находится в лидерах, цель сайта вообще в другом. Если вам кажется, что людей волнует, сколько у них наблюдений, то это в большинстве своём неправда. Нарушения это когда двадцать фотографий одной особи в одно время загружаются отдельно, и такие люди у нас есть, при чём не новички, которые не знают, как загружать.
Наблюдение всегда было про одну особь, никто ничего не менял. Называть нарушителем человека, который делает то, что ему приятно, при этом не изменяя как-то полученные им данные, это как минимум неэтично, если трудяги для вас определяются количеством видов, так специально есть лидеры по видам.
Вы что так всполошились? Я просто хотел узнать, есть какие то правила или нет. Я же не знал, что к примеру 10 раз сфотографировать воробья, это намного для науки полезней, чем не полениться и десять дней по одному разу сфотографировать того же воробья. Что касается Марины, так я Машу имел ввиду. А насчёт Марины, то есть если меньше 20 раз, то это допустимо? Давайте как нибудь разберёмся либо есть правила, либо их нет. А если честно, мне глубоко всё это по барабану, есть интересные наблюдения, так для себя, интересно посмотреть интересные виды. Жаль только настоящих бёрвотчеров редко здесь можно увидеть.
Друзья, у каждого есть мнение и это хорошо, что оно у всех разное. Я не говорил что воробья 10 раз выложить это полезнее, просто есть люди наблюдающие 10 воробьев в каждые из 10 дней и это нормально. Правила в общем то известны и были озвучены: ОДНО наблюдение - ОДНА особь. Исходим из того, что автор этого придерживается. Естественно если выложить всю стаю воробьиную из например 50 особей - 50 раз то это будет в рамках правил. Это конечно будет мягко говоря выглядеть очень странно, и я считаю что это некорректно исходя из рекомендаций, а не требований (но это лично мое мнение). Любопытно, а что значит настоящие бёрдвотчеры? На самом деле мне кажется все настоящие - просто не всем хватает времени, денег на поездки и хорошую технику, детей например не отпускают в дальние поездки одних а у родителей нет желания возить, вот и видим очень много наблюдений совершенно обычных птиц, которых можно снять у себя во дворе. Ведь снимки высоко летящей чайки сделанные на мыльницу, чаще всего ведут к тому что птица остается неопределима, а кому хочется выкладывать наблюдения которые так и остаются с определением на уровне Рода.
Что значит меньше двадцати раз? Наблюдение одной особи должно быть один раз в день, если не случается с ней чего-то экстраординарного и, например, утром она жива, а через час уже нет. Разных особей можно сколько угодно загружать, на личное рассмотрение, стаю гусей редко кто будет по одному гусю загружать. Вы задаёте вопросы, вам отвечают, а вы недовольны и уже вам всё равно, оказывается.
Для науки всё равно, как вы будете фотографировать , можно в один день по 10 птиц, можно по одной птице 10 дней подряд, а можно по 10 птиц 10 дней подряд, это всё можно использовать. Цель iNat это помочь людям создать контакт с природой, что нужно науке это вопрос десятый, на это не нужно специально ориентироваться, если нет желания, любое наблюдение ценно.
Что качается Маши, то она начинала с дублирования фотографий из одной серии в разных наблюдениях, то, что мы имеем сейчас, это не просто приемлемо, так ещё и виден рост, конечно, хотелось бы, чтобы все активные участники сообщества следили за тем, что загружают, на некоторых, к сожалению, ничего не действует.
На самом деле конечно есть люди которые загружают снимки именно одной особи по много раз и это видно (птица сидит на одной ветке и снимки отличаются например поворотом головы, при том, что время кадра - одинаковое), чаще всего этим балуются подростки. И ладно бы это был воробей, иногда это краснокнижный вид, а это не очень. Как с этим бороться непонятно, потому как не все наблюдатели кого мы видим, участвуют во всех конкурсах которые проводятся (традиционных проектов включающих наблюдения только участников почти нет)
Официально, к сожалению, пока ничего сделать нельзя, только писать кучу комментариев под каждым дублем. Можно отмечать наблюдения как «может быть улучшено», чтобы оно не поползло в ряд проектов, я делаю «незаконные» вещи и отмечаю как «нет свидетельства организма», чтобы наблюдение ушло в casual, потому что первый вариант привлекает кучу определяющих, которые комментарии не читают совершенно, но это неправильно, ещё вариант пытаться определить другой вид на фото, но с птицами и зимой это бывает сложно.
Всё, спасибо за беседу. Надеюсь у кого "рыльце в пушку" заметят поднятую тему. Что касается Марины, вопрос "Что значит меньше двадцати раз?"Я понимаю "девичья память", но буквально 3 часа назад дословно- "Нарушения это когда двадцать фотографий одной особи в одно время загружаются отдельно..."Если что, то я эту фразу имел ввиду.
«Двадцать раз» это расхожее словосочетание, очевидно, что имелось в виду, что не нужно загружать повторы в принципе, сколько бы то ни было раз, но часто люди не останавливаются на одном дубле, именно это и было отражено в данной фразе.
Чтобы понять зачем это делается (массовая загрузка наблюдений) нужно знать мотив. Если кто то знает как влияет количество наблюдений на что то, подскажите пожалуйста. Я вот так и не понял разницы между допустим 5000 и 15000 наблюдений у конкретного наблюдателя. Здесь же, на iNat нет никакого рейтинга по количеству? Я еще понимаю с точки зрения количество определений у эксперта наверное - весомость верификации, а у наблюдателя то что?
Ни на что не влияет совершенно, кроме каких-то личных чувств. Есть общий рейтинг, но чтобы там «победить», нужно 200+ тысяч наблюдений, а награды никакой. Поэтому большие проблемы как раз с определяющими, которые подтверждают пятыми-десятыми бедных синиц и ворон, при чём часто неправильно.
Наверное, есть люди, которым обязательно нужно быть первыми в списке, но тут же непонятен мотив, когда самого человека не видно, одни фотографии. Даже когда идут челленджи, то число нагоняется, например, делением фото цветочков на три отдельных (да, такое было), а не прямыми дублями.
Agregar un comentario